O sujeito e o gênero socialmente construído: existe um “eu/nós” antes, um “eu/nós” depois, um “eu/nós” que constrói?

A filósofa estadunidense Judith Butler nos seus livros Problemas de gênero: feminismo e subversão da identidade (2008) e Cuerpos que importan: sobre los limites materiales y discursivos del “sexo” (2002) propõe uma reformulação na noção de construção no que tange as relações de gênero. Como sabemos, boa parte da teoria feminista tem presumido que o gênero é uma construção social que é colocada sobre um meio passivo, o corpo, ou mais especificamente, o sexo; assim o gênero está para a cultura como o sexo está para a natureza. Essa distinção sexo/gênero foi, principalmente, abraçada pelo feminismo de Simone de Beauvoir, para quem uma série de significados culturais são inscritos sobre um corpo sexuado, daí sua afirmação que ninguém nasce mulher, mas torna-se mulher.

Se o gênero é um construção social, como compreender essa construção em termos de sujeito? Existe um sujeito por trás dessa construção? Um "eu" ou um "nós" que a realiza intencionalmente? É possível pensar essa construção sem um "fazedor"? Esse "fazedor" preexiste e/ou segue à construção?

Butler (2002) aponta alguns problemas desse ato de construção, ou melhor, dessa concepção de construção, uma vez que: Possivelmente deve haver um “eu” ou um “nós” por trás da construção, que a executa e a desempenha? Nesse ato de construir, não podemos descartar um agente que precede a construção e desempenha essa atividade? Além disso, quem é esse sujeito intencional que executa essa construção? O sujeito é mesmo intencional, voluntarista? Ele também é atingindo por ela? Como se explica a intencionalidade e a direção da construção sem esse sujeito? Enfim, como age esse “eu” ou “nós” por trás da obra?

Em primeiro lugar, o gênero, como argumenta Butler (2008, p. 59), “é a estilização repetida do corpo, um conjunto de atos repetidos no interior de uma estrutura reguladora altamente rígida, a qual se cristaliza no tempo para produzir a aparência de uma substância, de uma classe natural de ser”. Essa aparência substantiva do gênero causada pela metafísica da substancia nós já problematizamos nesse texto, da mesma forma que a dicotomia sexo/gênero, nesse outro texto. Assim, acompanhando o pensamento de Judith Butler, o gênero não é nem um conjunto de significados culturais inscritos num corpo nem a interpretação cultural de um corpo sexuado e também ser homem ou ser mulher não constituem uma essência interior da “pessoa”, mas um conjunto de normas instituídas, mantidas e repetidas sobre o corpo que geram essa aparência de substância e torna a pessoa culturalmente viável (ou inviável).

O drag brinca com a ordem de que de um sexo decorre um gênero, aliás, ao se aproximar do outro gênero ela mostra que o gênero parece ser uma cópia ou uma encenação.

Em segundo lugar e coerente com o que foi dito, imaginemos as críticas que partem das identidades da drag queen, da travesti e de uma possível identidade butch no interior de alguns relacionamentos lésbicos. Essas identidades, como sugere Butler (2008), brincam com a lei de que de um sexo decorre um gênero, e mais do que isso, significam claramente que ser de um gênero parece inevitavelmente “teatralizar” a ideia original desse gênero, as “falas”, a representação que esse gênero estabelece. Além disso, se é possível ser de um sexo e teatralizar o outro gênero, então o gênero parece ser um lócus imitativo, em que o gênero, além de ser uma “peça teatral”, acaba sendo uma cópia em que alguém (homem ou mulher) imitam, respectivamente, o ser homem ou ser mulher de um outro alguém e assim indefinidamente. Mas, por exemplo, se um homem é a paródia de um outro homem e este também é a paródia de um outro homem esse processo é indefinido? Em outras palavras, a paródia da paródia retorna a um homem original? Um sujeito original de quem se copiou desde sempre?

Em termos da crítica butleriana, não. A paródia de gênero que se faz é da ideia de um original, o que não presume um “eu” iniciante ao qual se copia desde sempre, aliás, a paródia da paródia não retorna a um original, porque esse não existe, mas uma imitação sem original, porque, novamente, a paródia realizada é da própria ideia de um original. Também o gênero não pode significar um regime estável no tempo, uma mesma paródia que se faz igualmente a todo tempo e em todo lugar. Se há algo de coerente na afirmação de Beauvoir, argumenta Butler, é que ao tornar-se mulher, o termo mulher significa que sempre está em processo, mudando, reformulando-se, mas nunca encerrado ou estabilizado. Aparentemente cristalizado, sustenta Butler (2008), a cristalização do gênero é “uma prática insistente e insidiosa, sustentada e regulada por vários meios sociais”.

Para melhor explicar seu pensamento, Butler, retomando o filósofo francês Jacques Derrida (1930-2004), o filósofo da linguagem britânico John Langshaw Austin (1911-1960), entre outros, nos diz que o gênero é uma performance. “De modo que a performatividade”, escreve Butler (2002, p. 34, tradução minha), “não é um ‘ato’ singular, porque sempre é a reiteração de uma norma ou um conjunto de normas e, na medida em que adquire a condição de ato no presente, oculta ou dissimula as convenções de que é uma repetição”. Desse modo, dizer que o gênero é uma performance, significa que o gênero é uma identidade mantida pela reiteração e repetição das normas de gênero, que se cristalizam e se mostram como uma substância da “pessoa”, uma verdade carnal, incontestável. “Essa repetição”, esclarece Butler (2008, p. 200), “é a um só tempo reencenação e nova experiência de um conjunto de significados já estabelecidos socialmente; e também é a forma mundana e ritualizada de sua legitimação”. Enfim, isso quer dizer que o efeito substantivo do gênero é performativamente produzido e imposto pelas práticas reguladoras da coerência de gênero.

Para Judith Butler (1956 - ) o gênero não é um conjunto de atributos sociais flutuantes que reflete ou se inscreve num sexo dado, mas o gênero também não é substantivo, aliás, seu efeito substantivo é performativamente produzido, isto é, ele é produzido pela reiteração e citacionalidade de normas cujos efeitos se passam como naturais.

Voltando a questão da construção, se existe um agente por trás do gênero, Butler (2002) sugere que desconfiemos dessa noção, já que se o gênero é construído, isso não significa necessariamente que seja construído por um “eu” ou por um “nós” anterior a construção, e ainda, sujeitado e subjetivado ao gênero, o “eu” não está nem antes nem depois do processo de generificação, isso quer dizer que esse “eu” emerge mesmo no interior (e como a matriz) das relações de gênero. Dizer que o sujeito é produzido dentro de uma matriz e como uma matriz generificada de relações, nos esclarece Butler (2002, p. 25, tradução minha), “não significa suprimir o sujeito, mas apenas se interar das condições de sua formulação e operação”; além disso, a atividade dessa generificação não pode ser um ato ou uma expressão humana, uma apropriação intencional, mas “é a matriz que torna possível toda intenção prévia, sua condição cultural possibilitadora”.

Finalmente, como argumenta Butler (2002), a matriz das relações de gênero é anterior ao “humano”. Além disso, como vemos em Butler (2008), o gênero é sempre um feito, mesmo que não seja obra de um sujeito que anteceda a essa obra. Em outras palavras, Nietzsche citado por Butler (2008, p. 48), sustenta que: “não há ‘ser’ por trás do fazer, do realizar e do tornar-se; o ‘fazedor’ é uma mera ficção acrescentada à obra — a obra é tudo”. Assim, vemos que Butler descarta um “fazedor”, um “sujeito” por trás da obra/construção, mas esse “eu/nós” emerge dessa obra, da matriz das relações generificadas, portanto esse “sujeito” não preexiste nem segue o processo de generificação.

4 comentários
  1. Lindsey disse:

    Estou lendo sobre as ideias de Judith Butler e minha dúvida é: ela diz muito sobre a construção do gênero, fala que ele é performativo (até ai entendi), mas depois diz que não existe um sujeito por traz dessa “construção”, diz que esse sujeito preexiste pois surge com o próprio gênero (ai eu ja não entendi), a que então podemos atribuir a “construção” do gênero? ele é construído ou seria descoberto e depois desenvolvido?( mas se fosse uma descoberta penso que não seria uma performance como diz Butler)

    obrigada!!

    • Caren Maria disse:

      O que eu entendi é que ela não faz distinção de gênero e sexo, como faz a Beauvoir.

  2. Seria bem legal se colocassem, no final das elaborações, as devidas referências que são citadas no corpo dos textos contendo apenas ano e página.😄

    • Daniele disse:

      Oi.. Pelo que eu já entendi, a bibliografia de todo o blog se encontra numa mesma página (o link dela se encontra lá em cima, embaixo do Título do Blog, onde tem as opções “Página Inicial”, “Bibliografia” e “Quem somos nós”.🙂

Ensaie um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: